前言
弥漫性桥脑神经胶质瘤（DIPG）的预后较差，是小儿患者脑肿瘤相关死亡的主要原因。中位总体生存期（OS）为12个月，OS1年仅为30％，在2年为10％。DIPG患者可能出现神经系统症状，包括颅神经疾病，小脑性共济失调和长束体征。不幸的是，考虑到脑干是神经中枢再加上肿瘤内生型弥漫型生长，尽管可以立体定向活检，但总的来说，全部切除是不可能的。基于这些因素，DIPG的标准治疗方法是放疗，可以改善或稳定患者的神经系统症状，并减少对皮质类固醇的需求。在这种情况下通常使用传统的分级放疗（CFRT），大约需要6周的时间（通常是30次的54Gy）。但是，考虑到中位生存期少于12个月，该治疗被认为是姑息治疗，延长治疗时间会降低患者的生活质量。因此，次分割放疗（HFRT）在这种情况下可能有用，因为它的治疗时间较短，去医院就诊的次数较少，并且治疗资源的使用减少。
Janssens等[7]进行了配对队列分析，比较了HFRT（16次的44.8Gy或13次的39Gy）与CFRT的结局，这表明HFRT提供了同等的生存结果，且治疗相关的负担较低。Zaghloul等[8]进行了第一个前瞻性随机对照试验，以证实这一结果，该结果显示HFRT（13次39Gy）与CFRT组之间OS和无进展生存期（PFS）的中位数无显着差异。。但是，小样本量不足以最终确定非劣效性，这与DIPG的发生率低有关。因此，本系统综述和荟萃分析目的在于确认HFRT和CFRT是否在DIPG患者中提供相似的生存结果。
研究
两项研究为随机对照试验[11,8]，两项为回顾性研究[10,7]，其中包括一项匹配的队列分析。[7]符合条件的报告在年至年期间发表。研究评估了例患者，其中88例接受了HFRT（13次分割39Gy或16次分割44.8Gy）和96例进行了CFRT（总剂量：50.4-60Gy）。在一项试验中，替莫唑胺辅助治疗与放疗同时进行。[11]
生存结果
基于OS（I2=0和P=0.97）和PFS（I2=0和P=.56）的发现，选择了固定效应模型。相对于CFRT，HFRT在OS（HR：1.07，95％CI：0.77-1.47）和PFS（HR：1.04，95％CI：0.75-1.45）方面具有可比的结果。（如图）
*性
Janssens等[7]报告说，HFRT的中位治疗时间明显短于CFRT（20天vs41天，P0.01）。三份报告描述了与*性有关的数据，[11,7,8]尽管有非常不同的标准。Izzuddeen等人的研究表明，唯一报告的3级*性涉及CFRT和替莫唑胺组中的一例硬脑膜下出血。[11]与其他2项研究相比，1级和2级*性没有统计学上的显着差异。[7,8]
结论
HFRT用于老年患者的胶质母细胞瘤以及治疗乳腺癌和前列腺癌。该策略旨在降低治疗成本和减少就诊次数，同时提供相似的治疗效果。治疗费用和患者便利性是预后良好的重要因素，而HFRT策略甚至可以改善预后较差的老年胶质母细胞瘤患者的生活质量。与胶质母细胞瘤相似，DIPG的预后很差，大多数患者在一年内死亡，这通常是姑息治疗。放射疗法是DIPG的首选治疗方法，因为它可以帮助改善症状，减少类固醇依赖性并改善生活质量。此外，对于预期存活1年的患者而言，约6周的治疗期并不理想，Negretti等人[6]报告说HFRT有效且DIPG的治疗时间较短。
这两个计划的BED分别为每16次分割44.8Gy和每13次分割39Gy，分别为.52和97.5Gy。这些值类似于常规分割时间表中的BED.6Gy。因此，HFRT和CFRT的生物学效应可能相似。
这项分析显示CFRT和HFRT组之间的OS和PFS没有显着差异。Zaghloul等[8]进行了第一期III期随机对照试验，该试验将DIPG患儿的HFRT（13次分割39Gy）与CFRT（30次分割54Gy）进行了比较。该研究招募了80名患者，但仅随机分配了71名患者，最终未能发现OS和PFS的显着差异。此外，OS的18个月比率差异仅为2.2％，PFS的差异仅为1.2％，CI值（OS的为–21–25％，PFS的为–20–22％）。Izzuddeen等[11]进行了第二阶段II期随机对照试验。仅包括35名患者。鉴于DIPG的发生率低，这可能与招募大量患者的困难有关。因此，可能有必要进行分析，以确定HFRT和CFRT是否可为DIPG病例提供同等的结果。
几项系统评价评估了HFRT在治疗DIPG中的作用。Hu等[30]对Cochrane数据库进行了系统评价，以鉴定III期随机对照试验，尽管他们的评价仅确定了Zaghloul等[8]研究。Gallitto等[31]也进行了系统评价，比较了CFRT，HFRT和超分割放疗DIPG。他们的研究确定了49项CFRT，7项超分割放疗和3项HFRT研究，尽管他们未能发现HFRT和CFRT在中位OS（9.0个月对9.4个月）和进展时间（5.0个月对7.6个月）方面有显着差异。。但是，该评价未进行荟萃分析为了比较HFRT和CFRT，仅包括2项在年之前发表的研究。[7,8]然而，年发表了2篇相关报告，这有助于我们对HFRT和CFRT后的结果进行荟萃分析。[10,11]
HFRT和CFRT策略似乎具有相似的*性。Zaghloul等[8]报告了两组的各种急性*性，包括皮肤反应，听力问题，食欲下降，吞咽困难，疲劳，失眠，噩梦和癫痫发作，尽管HFRT和CFRT组之间无显着差异。其他研究[10,11,7]未能确定接受HFRT的患者中任何3–4级与放疗相关的急性*性，并且HFRT和CFRT策略似乎具有相似的疗效。Zaghloul等[8]评估了6例HFRT患者和5例CFRT患者中的类固醇停药情况，并指出HFRT组在神经系统疾病（颅神经疾病和共济失调）方面表现出显着改善。Janssens等[7]报告说，HFRT组中78％的患者可以暂时停止类固醇治疗，HFRT的治疗时间明显短于CFRT（20天vs41天，P.01）。
已经尝试了几种用于DIPG的治疗策略。不幸的是，在这些情况下化学疗法无法提高生存率。[32]对于在放射治疗后经历疾病进展的患者，再照射是一种以最小的*性改善预后的最好的选择。[33]但是，未来的策略应基于我们对DIPG的放射学，分子和临床特征的日益了解，例如影响H3组蛋白变体H3F3A和HIST1H3B的突变。[34,35]
本研究有几个局限性。例如，在4项研究中，有2项使用了回顾性设计，这可能带来了明显的偏差。然而，Janssens等人[7]使用了具有均衡治疗臂的匹配队列设计。Hayashi等人[10]回顾性地回顾了一小部分患者，尽管敏感性分析表明该研究对我们发现的异质性影响很小。正在进行的一项III期随机试验正在将更大的患者样本（NCT：